Questo è un caso che ha fatto molto discutere. La soluzione proposta, giunta per gradi e non nell'immediato, è a tutt'oggi (aprile 2007) contestata da alcuni "irriducibili", che continuano a spacciare il filmato in questione come prova inconfutabile delle loro teorie. Il filmato dell'avvistamento in questione è
questo.
Ma seguiamo la faccenda dall'inizio.
Il 12/5/2004 - Natanaele, un utente di ICA (It.Cultura.Ateismo), imposta il followup su IDU a questo post comparso su ICA relativo a un filmato girato il 05/03/2004 da un pilota dell'aviazione messicana: 
Wed, 12 May 2004 16:50:33 GMTlucy:5 marzo: 7 punti luminescenti attorno all'aereo militare.
L'esercito: ufo avvistati sui cieli del Messico.
Un velivolo militare ha filmato oggetti non identificati che si moltiplicano e che accelerano a velocità impressionanti CIUDAD DEL CARMEN (Messico)
Stavolta la questione sembra più seria del solito, se non altro perché ad annunciarla è stata niente meno che la Difesa messicana.
Nei cieli di Ciudad Del Carmen sono stati avvistati oggetti luminosi non identificati: punti luminescenti che nel buio si moltiplicano, si spostano con movimenti rapidi e sussultori, con improvvise accelerazioni e repentine decelerazioni.
E parliamo di cambi di velocità notevoli: da 100 a 600 chilometri, stando alle indicazioni degli strumenti di bordo dell'aereo militare in missione che li ha non soltanto avvistati ma anche filmati. Era il cinque marzo scorso.
STUPORE - Sulle prime i piloti e gli altri militari a bordo hanno sgranato gli occhi: «Cos'è quella cosa?» si sono chiesti l'un l'altro. Poi quei punti luminosi hanno praticamente circondato il velivolo e la faccenda si è fatta più chiara (si fa per dire): quegli oggetti - sette in tutto - non corrispendevano a niente di conosciuto.
Erano Ufo: oggetti non identificati. E le immagini dell'avvistamento sono finite sul tavolo del comandante in capo delle forze Armate messicane, Clemente Vega Garcia. Il comandante le ha osservate attentamente, ha ordinato di indagare sul video per assicurarsi che non si trattasse di un falso o di un errore dopodiché ha deciso di consegnarlo a una televisione, Televisa.
E le immagini hanno fatto il giro del mondo.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2004/05_Maggio/12/ufo.shtml
La cosa suscita scalpore. I meno fideisti propongono, almeno in un primo momento, soluzioni poco convincenti: Mon, 17 May 2004 16:11:39 GMT>> Leonard Sersani:
>> Questa è un'ipotesi che voi non contemplate mai in
>> nessun caso, cercando la spiegazione in assurdi fenomeni naturali,
>>
> Dr Feelgood:
> assurdi fenomeni naturali??????
> Perchè assurdi? Sei tu un dio e conosci tutto quello che può accadere in
> natura?
Leonard Sersani:Il fatto del messico è reale, non è un film.
Ad un fatto reale incomprensibile al quale nessuno è in grado di dare una spiegazione certa, è naturale cercarne una che possa risultare tanto più credibile quanto logica.
Pensare che un fulmine globulare o qualsiasi altra manifestazione naturale sconosciuta possa essere non visibile ad occhio nudo, ma perfettamente individuata dal radar di terra, possa muoversi in formazione circondando l'aereo in quel modo, emanare calore...è assurdo.
E' sicuramente una spiegazione 1000 volte più assurda delle navi aliene.
>> Leonard Sersani:
>> Quelli invece che considerano reale l'ipotesi aliena, non vedono in
>> qualsiasi luce che si muove nel cielo una nave rettiliana, ma a volte
>> anche un aereo, un pallone sonda, un setellite, etc.
>>
> Dr Feelgood:
> Questo però non è il tuo caso visto che sei assolutamente certo che si
> tratta di alieni
Leonard Sersani:Come ho detto è l'ipotesi più logica, ma se a te piace pensare ad ipotesi ancor più "da favola"...fai pure
Bisognerà attendere l'agosto di quello stesso anno per iniziare a vederene i primi barlumi di quella che potrebbe essere una spiegazione logica:
Tesi questa sostenuta anche da Teodorani, pubblicata su DNA Magazine: Tue, 03 Aug 2004 12:08:10 GMTGyork:Ipotesi avvalorata anche da Teodorani, che scriveva:
"Se le luci, come sembra, sono in basso rispetto all'aereo, e se sono le nubi a muoversi perché è l'aereo a muoversi, allora potrebbe trattarsi di oggetti fissi a terra emittenti calore, con ogni probabilità piattaforme petrolifere (se presenti nella zona)."
http://www.dnamagazine.it/teodorani.html
Ma l'ipotesi delle luci ferme al suolo non convince chi sostiene che, secondo i rapporti, le luci avrebbero addirittura inseguito i piloti. Informazione che però risulta non corretta: Tue, 03 Aug 2004 13:04:55 GMTDiego Cuoghi:Sembra che la storia si sia arricchita di particolari "glamorous" man mano che si diffondeva.
"Nei rapporti iniziali hanno dichiarato che gli UFOs sono stati stati scoperti soltanto con la visione del filmato dopo il volo, " ha detto Shermer.
"Nei rapporti successivi hanno dichiarato che i piloti avevano visto gli UFOs durante il volo, ma niente era emerso di essi fino alla visione del filmato all'infrarosso visionato successivamente. Nei rapporti che li hanno seguiti si sosteneva addirittura che i piloti non solo avevano visto gli UFOs durante il volo, ma che li avevano inseguiti, erano stati circondati da loro e che non avevano potuto continuare l'inseguimento.
Era come il racconto del pescatore, col pesce che diventa più grande ogni volta che viene descritto"http://www.skeptic.com/eskeptic07-24-04.html
Ma, nonostante i ridimensionamenti e nonostante il fatto che in passato DNA Magazine sia stato spesso portato dai possibilisti come fonte attendibile, questa volta pare che neanche la sua voce sia da ascoltare: Wed, 04 Aug 2004 10:47:36 GMTARBEL:nemmeno i rapporti dell'aviazione messicana sono validi per voi, sempre ad arrapicarvi sugli specchi per dare comunque una spiegazione convenzionale, sarebbe più onesto dire "non lo so" .
Cosa avevo scritto io?
E' inutile chi è scettico lo sarà sempre si tratta di tempo perso, voi cerchereste sempre una spiegazione convenzionale e forse potreste suicidarvi se vi trovaste davvero nell'impossibilità di ipotizzarla soltanto.
Il caso presente è emblematico: se questo caso è falso, allora consentitemi di dire che prendiamo anni di osservazioni e di casi e li gettiamo nel cesso, perchè mai avvistamento è stato più dettagliatamente corredato, di filmati, testimonianze attendibili, dati.
Per cui come minimo tutti gli altri sono da buttare.
E la cosa è andata avanti per un'altro bel po', tra "non è vero" e "dimostralo": Sat, 04 Sep 2004 10:11:25 GMTSINAI:Kennyt, quello che volevo dire, a parte il discorso relativo alle date, e' che dall'avvistamento ufo militare messicano di poco temp fa ad oggi, le notizie attinenti ad ufo, alieni e avvistamenti si sono moltiplicate.
In questo senso dicevo che e' un brutto periodo per chi non crede a questo cose.
Certo se parliamo di prove, a parte il filmato messicano, dobbiamo tornare ai vecchi discorsi del sento di credo ecc ecc.
Se invece ci basiamo sul fatto che non tutti gli abitanti di questo pianeta sono miopi nel senso ottico del termine, allora la quantota' di notizie dovute ad avvistamente etc etc e' sicuramente non trascurabile in questo ultimo periodo.
E, finalmente, ecco la dimostrazione: Sat, 26 Feb 2005 15:15:53 GMT>
Gyork:> Per chi volesse VERFICARE quali siano le basi teoriche e strumetnali
> dell'ipotesi dei pozzi petroliferi, in quese pagine ci sono mappe,
> tracciati, rotte di navigazione, simulazioni, foto, filmati, ricostruzioni
> grafiche 2d e 3d, e tutto quello di cui si può necessitare per rendersi
> conto che l'ipotesi dei pozzi non solo è perfettamente pertinente, ma si
> candida come la più probabile per la spiegazione di quegli UFO.
>
>
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlE se non bastassero le immagini e i diagrammi in quella pagina, la "prova cartoncino" è decisiva per capire che quelle luci, lontane come le nubi più lontane, erano ferme:
http://www.alcione.org/FAM/luces_nubes_exp.wmv
Tutto collima, tutto combacia: chiunque può ripetere l'esperimento ottenendo gli stessi risultati.
Altro caso archiviato. E non certo grazie a chi lo dava subito come "prova inconfutabile" e che continua tutt'ora a ritenerlo tale per "sento di credo"...
Feed RSS