|
|
I 90 ufo della MIR (968 visite)
Caso del 27/06/2004
Sempre in cerca di fuffa, il nostro Antonio ci propone un'altro caso che passerà alla storia come "i 90 ufo della MIR", o "degli ufo agricoli" Riporto, adattando, da  questo post di Peltio. La parte che nell'originale è in inglese qui la leggerete in italiano: è contrassegnata dal colore verde. Per la versione in inglese fare riferimento al messaggio originale, raggiungibile dal link sulla data a cui si riferisce il messaggio.
 Antonio Bruno inizia a spammare sul NG il sito della nuova rivista alla quale collabora.
Niente di nuovo sotto il sole, Antonio ci ha abituati allo spam, ai repost, ai post ad hominem... Sun, 27 Jun 2004 17:30:14 +0200Antonio Bruno:Sono felice di segnalarvi il frutto del lavoro appassionato dell'amico Maurizio Baiata ed il suo staff con i quali mi onorerò di collaborare sia in via telematica che per le..."sorprese" in vista per settembre.. Intanto potete visitare il nuovo sito: ( http://www.dnamagazine.it)
Passano meno di 10 ore e già l'articolo con l'esclusiva mondiale, quello dei 90 UFO ripresi dalla MIR finisce sotto la mannaia degli scettici del Branco.
Gibbo, un geologo, posta subito la soluzione del caso: 28 Jun 2004 01:45:10 +0200Gibbo:Cominciamo bene: http://www.dnamagazine.it/mir.htmlUFI? Ma va' la'! Dove ho gia' visto questo genere di strutture o geometrie? Bhe' a Wadi Aril dal vivo, per esempio, ma sono pattern comuni nelle riprese aeree di paesi aridi, si vedono nonrmalmente sui testi di interpretazione di foto aeree ed immagini da satellite. Sono zone irrigate arficialmente. Al loro centro c'e' un pozzo per acqua e da li' parte un sistema di irrgazione che riesce a rendere coltivabile una zona cirolare. Ci sono in Arabia Saudita, in Libia, in Egitto, ma anche in Arizona, in India... tipo qui: http://www.saudi-us-relations.org/photos/space-saudi-agriculture.htmlhttp://datasystem.earthkam.ucsd.edu/STS081/01002957/HIRESIMG/IMG_HT_04.HTMhttp://www.redtailcanyon.com/map.aspx?BBOX=44.50000007,20.03166415,45.49999993,20.96833585&SRS=EPSG:4326http://www.redtailcanyon.com/items/3803.aspxhttp://www.redtailcanyon.com/items/5678.aspxCerto che prima di farci un articolo di un giornale un po' di informazioni ad un esperto di interpretazione di foto aeree o di immagini da satellire potevano chiederle, no? Vabbe', aggiungero' Baiata all'elenco dei RICERCATORI.
Nonostante questo, visto che Antonio non legge (o ignora) chi potrebbe rispondere alle sue domande, poco più di un'ora dopo la spiegazione di Gibbo riposta il ink diretto all'articolo della rivista, lo stesso postato da Gibbo:
Diego Cuoghi invia la spiegazione di Gibbo alla redazione di DNA Magazine.
Ci sono chiaramente dei tempi morti prima che questa venga letta dalla redazione e una risposta (Questa) appaia sul sito.
AB risponde all'ipotesi dei campi coltivati. E lo fa da vero RICERCATORE: in un post trasversale (l'apertura mentale dei RICERCATORI, si sa, è tale da suggerir loro di plonkare tutte le voci critiche) 28 Jun 2004 14:16:50 +0200>> Nickblaster:
>> Nick,
>> che approfitta per ringraziare del quoting pregustandosi la risposta del
>> RICERCATORE.
>>
> I Want to believe:
> Mi spieghi una cosa ma quelli ti sembrano davvero campi coltivati? Antonio Bruno:CAMPI COLTIVATI???!!!!!!!!!! MEGARRRRROTTTTFFFLLL!!!!...;-) Minchia, che campionario di buffoni, qui dentro!!!...;-) ( una risposta che rimarrà negli annali delle figura di palta del fattucchiero)
E poi risponde direttamente a Cuoghi (che non può plokare non avendo alcuna scusa cui appigliarsi) appigliandosi al principio di autorità, alla teoria del cover-up, ma soprattutto all'incapacità (di Antonio) di ragionare con la propria testa: Mon, 28 Jun 2004 14:53:59 +0200Antonio Bruno:Scetticazzi, queste immagini non mi convincono per niente. Mi ricordano, caso mai, analogie e somiglianze. Sai, quelle tanto care a voi per sfottere ogni fenomeno UFO o in qualche modo che vi sta sulle palle perchè non sapreste come spiegarlo alla luce della vostra "somma ratio"?... Ecco, per cui, tutti questi link, sono belle immagini, per me. Nulla di probante, però. Ben poco convincenti, soprattutto. Ma si sà: cosmonauti, esperti e ministeri sono tutti grandi fessi ed ignoranti, in confronto alle CIME DI SAPIENZA presenti in questo NG!... Anzi, dopo la storia delle immagini Mir, mi sorge fortemente il sospetto di "immagini specchietto" per deviare la "luce" di qualcosa di molto scomodo. Sapete, un po' come le rielaborazioni della "Sfinge di Marte", messe in circolazione dalla NASA....
La redazione di DNA pubblica la mail di Diego e riconosce una certa somiglianza, ma non è ancora convinta e avanza dubbi basati sul principio di autorità.
I 90 UFO sono dunque ancora in gioco.28/06/2004 DNA MAGAZINE - Re: 90 UFO ripresi dalla MIR 2DNA MAGAZINE La Redazione:Grazie, sig.Cuoghi. Ravvisiamo anche noi le similitudini evidenziate nel newsgroup it.discussioni.ufo e volentieri alleghiamo, a favore di chi ci legge, le immagini da lei fornite. A questo punto riteniamo indispensabile determinare la zona geografica in cui la 'formazione' è stata filmata. C'è per altro da sottolineare che il cosmonauta Vasiliy Tsybliyev conta su un'estesa esperienza in missioni di volo e che nel ruolo di video operatore di bordo avrebbe dovuto riconoscere come tali le caratteristiche dei sistemi di irrigazione, da lei giustamente indicati come possibile spiegazione, e non invece presentare le immagini a chi le ha fornite a Marco Columbro, sottolineandone la forte anomalia. Appena possibile immetteremo su questo sito il filmato, usufruendo così delle immagini complete e in movimento. (E rilancia con un supposto 'oggetto sferico evoluente', nda)Massimo Fratini ha individuato in alcuni fotogrammi la presenza di un oggetto sferico che evoluisce in prossimità della struttura.
Diego Cuoghi pianta l'ultimo chiodo nella bara del filmato della MIR: trova l'oasi di Kufra che vi appare.
La disposizione dei 90 'oggetti' non identificati è identica e anche alcuni tratti del terreno circostate possono essere riconosciuti.
Il caso dei 90 UFO è chiuso. Tue, 29 Jun 2004 08:28:37 GMTDiego Cuoghi:http://earth.rice.edu/mtpe/bio/biosphere/hot/humanimpacts/sahara_ag.htmlL'oasi di Cufra nel deserto del Sahara, a sud-est della Libia, è facile da identificare dallo spazio. Nell'ampia distesa del deserto, nel mare di giallo sabbia che la circonda, la caratteristica scura salta subito all'occhio. Una analisi ravvicinata di questa oasi rivela che si compone di un certo numero di aree circolari, ciascuna delle quali è un campo di coltivazione irrigato da un impianto idrico che parte dal suo centro. In questo ambiente desertico l'acqua fornita a ogni campo è pompata da uno strato sotterraneo profondo che contiene una antica vena acquifera non rinnovabile. Le differenze nei colori dei campi sono dovuti ai vari momenti di sviluppo e dai vari tipi di raccolto.
Questa immagine è stata presa in volo dallo Shuttle STS-26.
Diego invia questa spiegazione alla redazione di DNA, ma prima ancora che possa essere letta, arriva la reazione di Antonio: non è convinto nemmeno da quell'immagine che è praticamente identica a quella ripresa dalla MIR solo che ora è chiaro che si tratta dell'oasi di Kufra.
Posta allora la sua difesa basata sul cover-up mondiale non solo della NASA ma anche della Russia.
Chiude piantando le unghie negli specchi con una considerazione su una ipotetica manipolazione dell'immagine postata da Diego.
Non contento, invia questo delirio anche alla redazione di DNA, che non può fare a meno di pubblicarlo (presumibilmente in automatico, visto che all'inizio appare non sotto la risposta di Diego, ma in un thread a parte nella sezione Posta del sito) 29 Jun 2004 11:02:25 +0200Antonio Bruno:Il problema non è questo: si tratta di un'immagine diffusa dalla NASA e questo rende la cosa poco credibile o, comunque, sospetta. Non dimenticarti che io sono assolutamente convinto del potentissimo cover-up che vige su qualsiasi questione riguardante gli UFO, un sistema che permette di censurare e "occultare" qualsiasi materiale che, sfuggendo alle maglie della censura del cover-up stesso, ha subito la "spiegazione" ufficiale. In questo caso, la foto di copertura. Pensa alla "Sfinge di Marte" e alle foto della zona di Cydonia: io non mi "bevo" affatto il materiale diffuso ufficialmente, anni dopo. La prudenza, in questi casi, è saggia consigliera. Forse, quelli, sono davvero campi agricoli dell' Arabia, ma non ne essere tanto certa. Una vera indagine dovrebbe stabilire se, al momento delle riprese dalla MIR, la stazione spaziale sorvolava proprio quella zona. In caso di risposta affermativa, penso che non avrei dubbi ad accettare la spiegazione dei campi agricoli: quello che ci importa davvero, è arrivare alla verità. Ma...quella *vera*!...;-) Inoltre, osserva che la foto segnalata da Diego presenta un vistoso ritocco nella fascia inferiore con una sovrapposizione di una breve scritta bianca (5 AG 45?) sulla fascetta nera dei dati di riferimento. A me sembra strano...
La redazione di DNA non può fare a meno di riconoscere che il post di Diego gli ha sputtanato definitivamente l'esclusiva mondiale e pertanto pubblica le foto dell'oasi di Kufra direttamente nel corpo dell'articolo.
Ma viene ancora lasciato qualche dubbio, basato sul principio di autorità: invece di riconoscere la figura da peracottari fatta nel pensare che quelle immagini mostrassero 90 UFO in formazione, fanno pure i risentiti:da http://www.dnamagazine.it/posta5.html:Il signor Cuoghi ci ha dato da pensare. Prendendo atto delle osservazioni e informazioni da lui forniteci, riscontriamo peraltro come, in relazione a questo caso, espressioni ingiuriose e calunniose nei confronti della Redazione di DNA MAGAZINE, circolino nel newsgroup it.discussioni.ufo. Chiunque sia interessato può segnalarci tali comportamenti, consentendoci così di rispondere direttamente, anche se nei confronti di persone che si trincerano dietro pseudonimi. Non sono certo queste la basi per un dialogo costruttivo per tutti. Il sig. Cuoghi ci ha dato da pensare perché, diciamo così, la sua indagine e la sua scoperta, senz'altro lodevoli, contemporaneamente presentate sul suddetto newsgroup, sono state accompagnate da un malcelato ed inspiegabile senso di rivalità nei nostri confronti.
Peccato, a parte il fattucchiero che ha dato dei buffoni e insultato quelli che gli hanno mostrato che si trattava di campi coltivati, loro potevano ancora uscirne bene.
Invece no: dopo aver dovuto rinunciare a denti stretti a ben 90 UFO tutti di un colpo, ecco che il filmato pare presentare una nuova anomalia: dalla redazione ci hanno infatti fatto sapere chehttp://www.dnamagazine.it/posta8.htmlMassimo Fratini ha individuato in alcuni fotogrammi la presenza di un oggetto sferico che evoluisce in prossimità della struttura. ( http://www.dnamagazine.it/posta4.html) Massimo Fratini è al lavoro sulle immagini. Dovremmo essere in grado di mostrarle nelle prossime 48 ore e altri particolari potranno essere evidenziati e discussi. Resta il fatto, riteniamo, che il cosmonauta russo difficilmente possa aver preso una simile cantonata, a meno che non volesse sottintendere di guardare ad altri dettagli presenti in quelle immagini. ( http://www.dnamagazine.it/posta8.html)
Notare il ricorso al principio di autorità. Non si dice nulla riguardo al fatto che quelle immagini erano state ampiamente pubblicizzate come riportanti 90 UFO.
AB, dal canto suo, abituato com'è a rimestarla, non cessa di far notare la nuova presunta anomalia del filmato, cercando di rigirare la frittata e di nascondere la figura da peracottaro fatta nel sostenere che quei 90 oggetti fossero UFO, prima, nell'insultare chi gli aveva detto che si trattava campi coltivati poi, e nel difendere in maniera ridicola l'ipotesi UFO anche dopo essere stato portato per mano nell'oasi di Kufra.
Arriviamo così a una serie di repost in cui lui chiede ai partecipanti del NG di spiegargli cosa sia quell'oggetto evoluente che solo la redazione di DNA di cui lui farebbe parte, ha visto (ma come, non può chiederlo direttamente lui a Fratini, cosa è?) per culminare nel post al quale rispondo in cui dichiara: Thu, 1 Jul 2004 00:39:14 +0200Antonio Bruno:Mi ha incuriosito, piuttosto, il passaggio: "Comunque, come già accennato in altra pagina, Massimo Fratini è al lavoro sulle immagini. Dovremmo essere in grado di mostrarle nelle prossime 48 ore e altri particolari potranno essere evidenziati e discussi. Resta il fatto, riteniamo, che il cosmonauta russo difficilmente possa aver preso una simile cantonata, a meno che non volesse sottintendere di guardare ad altri dettagli presenti in quelle immagini." Ed è proprio su quegli ALTRI PARTICOLARI, che si stanno appuntando sempre più i miei più recenti dubbi. Se esistesse davvero qualcosa che va *oltre* l'immagine "specchietto" dei campi irrigati arabi, dovremmo concludere che gli scetticazzi sono cascati nella trappola come topi nel formaggio!...;-) Ma stiamo a vedere e aspettiamo con pazienza...;-)
Notare la mentalità distorta del RICERCATORE: ha già dimenticato le figure da peracottaro fatte nel proporre dei campi irrigati come 90 UFO, nel ritenere ridicola la spiegazione dei campi e nel cercare di giustificare con un coverup le immagini dell'oasi di Kufra.
Ora, un probabile flickering del filmato (del quale nessuno aveva parlato prima che si mostrasse che i 90 UFO erano una balla e che nemmeno lui pare avere visto) è diventato 'una trappola per scettici'.
Ma Diego Cuoghi aveva scritto al cosmonauta e questa è la risposta del medesimo: Wed, 01 Sep 2004 08:08:00 GMTDiego Cuoghi:Ho ricevuto la risposta da Vasiliy Tsibiliev, il cosmonauta russo che è stato tirato in ballo da DNA Magazine a proposito del famigerato filmato dei "90 UFO". Gli avevo scritto chiedendogli conferma della notizia secondo cui sarebbe stato lui l'autore del filmato diffuso da DNA Magazine. Questa è stata la risposta: ------------------------------------------ Sig. Diego Cuoghi,
Dovrei informarla che le informazioni false in Internet "90 UFOs" non sono mie.
Io apprezzerei molto se non vi riferite mai al mio nome per qualsiasi cosa riguardi quelle informazioni.
CHIEF OF RUSSIAN STATE SCIENTIFIC RESEARCH
AND TEST CENTER FOR COSMONAUT TRAINING
named after Yu. Gagarin
HERO OF RUSSIA, PILOT-COSMONAUT OF RUSSIA
Vasiliy Tsibiliev---------------------------------- Mi dispiace solo che Tsibiliev possa aver pensato che io fossi coinvolto nell'attribuzione a lui di quel falso. Ora girerò la risposta a DNA Magazine.
Nonostante questo, e come previsto dagli scettici, il filmato degli ufo della MIR appare in TV come ogni bufala che si rispetti. La trasmissione Top Secret propone come possibili spiegazioni "formazione di UFO in orbita o installazioni militari segrete?"
E questo molto dopo che la vicenda era stata sputtanata (ma si sa, i tempi televisivi sono quelli che sono...)
Ecco qui la mail di protesta inviata a DNA Magazine, e relativa risposta della redazione: http://www.dnamagazine.it/dissenso2.html
(qui l'UFO "sferico evoluente" è già stato ridimensionato a "uno strano puntino in movimento", non se ne saprà più nulla, poi).
A luglio 2005 il filmato è ancora dentro un medley di Top secret, con la stessa inquitante domanda.
La domanda che ci poniamo ora è: fino a quando questa bufala continuerà a girare?
Sarà necessario portare Brachino a spasso per l'oasi di Kufra?
Ma AB quando ha ammesso l'errore?
Dopo OLTRE UN ANNO di rinfacciamenti continui, finalmente (anche se trasversalmente, come vuole la tradizione) abbiamo la prima parvenza di ammissione della figura da peraccottaro fatta con la vicenda dei 90 UFO:
Tue, 26 Jul 2005 23:26:21 +0200>
> enedspul:
>gli argomenti sono questi:
>- i 90 Ufo della Mir Antonio Bruno:Qui ho ammesso subito di essermi lasciato trasportare da un senso di amicizia verso Maurizio Baiata che mi ha fatto fare un passo falso.
Il che e' falso: quella qui sopra è la PRIMA pseudo-ammissione della svista di Antonio in merito alla vicenda. E, notare, non dice che lo sbaglio lo ha fatto lui: come sempre da la colpa a un'altro, cercandosi di atteggiare a paladino accorso in aiuto dell'amico ferito.
Per l'ammissione vera e propria dobbiamo aspettare altri DUE anni:
Insomma: TRE ANNI per riuscire ad ammettere di essersi sbagliato. Non male...
Ma la sua preferita rimane la versione "Non è stata colpa mia! Le cavallette... LE CAVALLETTTEEEE!!!" (cit da "Blues Brothers"), ovvero dare la colpa ad un altro:
28 Nov 2007 15:20:44 +0100Antonio Bruno:Presi una volta le difese dello stimato amico Maurizio Baiata prendendo una svista sui cosiddetti "UFO della MIR" ed ammettendo senza problemi che ero stato troppo precipitoso nella mia valutazione?... E giù un'altra persecuzione di questi bestioni schifosi!..
"Ammettendo senza problemi"? Si, più di un anno dopo E dando la colpa a Baiata, diecimila post dopo che glie lo si era rinfacciato...
Ma, si sa, costui ha una strana percezione del tempo e delle cose:
Thu, 31 Jul 2008 17:52:37 +0000 (UTC)Antonio Bruno:che il piccolo fisico riprenda una mia "scivolata" di svariatissimi anni fa, prontamente ammessa, e la porti tuttora in discussione sperando chissà quale sfottitura, dovremmo avere la prova diretta della NULLA consistenza di simili soggetti.
Ecco che, dopo quattro anni, quella che e' tuttora considerata una delle vicende piu' clamorose di IDU (il 04/08/2008 è nella top-ten dei più letti, con oltre 430 visite) diventa una "scivolata", i quattro anni passati dal "fattaccio" diventano "svariatissimi" e i tre anni che abbiamo atteso prima che ammettesse "ho sbagliato" senza dare la colpa ad un altro diventano "prontamente ammessa", senza charamente accennare al fatto che non era "la scivolata" il motivo degli sfottò ricevuti, ma il modo con cui lui aveva affrontato tutta la faccenda...
|
|
Feed RSS