Caso abbastanza divertente: Dj Nembo posta una foto scattata a Londra e il nostro
marziano reggiano, come al solito, tenta ogni appiglio possibile pur di negare l'evidenza.
C'è chi arriva addirittura a fargli i disegnini...
Il tutto parte da qui: 
18/03/2009 16:55Dj Nembo:Gli Ufo su Londra.
Non è una scena del film Indipendence Day, in cui gli alieni minacciavano gli Stati Uniti e distruggevano l'Empire State Building e la Casa Bianca, ma è la realtà, o almeno ciò che sembra da alcune foto pubblicate oggi ....
http://tinyurl.com/4ufoalondra
IDU e' un gruppo molto attivo: non tardano ad arrivare i primi commenti: 18/03/2009 17:06Nickblaster:Condivido in toto i commenti sul Daily Mail:
"È presa attraverso una finestra di vetro con il riflesso di un interno luce sulla finestra, è evidente."
Infatti il caso si presenta abbastanza semplice. C'e' anche chi, con ironia, rammenta un caso per certi versi simile: 19/03/2009 11:01Leonardo Serni:Poi, quella flottiglia li' sono quattro classici UFO da soffitto, un po' come la tristemente nota Pattuglia del Dubai.
(Leonardo si riferisce a questo caso). Ma ecco che interviene il nostro personale esperto di navicelle aliene (che già in un altro caso aveva scambiato lucciole per lampioni): 19/03/2009 11:36ARBEL:ma dove la vedi la
finestra di vetro dato che c'è una ringhiera che si capisce benissimo non ha nulla davanti se non il vuoto?
ma perchè dovete sempre pensare cose tipo che ci sia un tizio che lavora e invece di fare una foto, si porti con se una troupe per realizzare un falso, con tanto di lastre di vetro e tutto il resto.
Ovviamente partendo dal postulato che non esistono ufo del genere voi scettici date una spiegazione alla cosa nelle maniere + cervellotiche.
Leonardo cerca così di spiegargli come mai la soluzione più semplice è anche quella più verosimile: 19/03/2009 15:03Leonardo Serni:Beh, cominciamo dal dire che Derek ha detto una piccola bugia: la foto non proviene da un palazzo del West End... ma dal palazzo in Upper St Martin's Lane (angolo Tower Street), per la precisione dalla cafeteria in cima.
Che come quasi tutte le cafeterie di Londra, ha finestroni (non puoi manco aprirli) *e* un ringhierone - idem Harrod's, eccetera.
Tra l'altro Eugenio sta da quelle parti, e l'accesso alla cafeteria non è ristretto, sicchè ci si potrebbe procurare una nuova foto ;-) dove magari si veda meglio anche il segnale "FIRE EXIT" il cui riflesso... ah già, non è un segnale, è una navetta; allora diciamo che si potrebbe verificare se Londra è ancora sorvolata, oltre che da quattro navicelle a forma di disco, da una navicella rettangolare con scritto FIRE EXIT (che - in metalloide arcaico della Terza Era - significa "pwn3d!").
Ma niente da fare: il marziano reggiano non coglie e comincia la scalata sullo specchio: 19/03/2009 17:26> Leonardo Serni:
> la foto non proviene da un palazzo del West End... ma dal palazzo in
> Upper St Martin's Lane (angolo Tower Street), per la precisione dalla
> cafeteria in cima.
ARBEL:Si vede chiaramente St.Martin Church (quella bianca) e la torre del Coliseum (quella + marrone + vicina), ma Tower Street è più giù, qui siamo + vicini al fiume. Il Coliseum e lì sotto. Dovremmo essere all'altezza di Hop Gardens
Scusa... ma è questo il West End. perchè dici che non lo è?
> Leonardo Serni:
> Che come quasi tutte le cafeterie di Londra, ha finestroni (non puoi
> manco aprirli) *e* un ringhierone - idem Harrod's, eccetera.
ARBEL:Nella foto non si vede nessuna vetrata. si vede una ringhiera.
> Leonardo Serni:
> Tra l'altro Eugenio sta da quelle parti, e l'accesso alla cafeteria
> non è ristretto, sicchè ci si potrebbe procurare una nuova foto ;-)
ARBEL:esatto buona idea, se Eugenio è disponibile.... perchè non mi sembra proprio la caffetteria che dici
> Leonardo Serni:
> Dove magari si veda meglio anche il segnale "FIRE EXIT" il cui
> riflesso... ah già, non è un segnale, è una navetta; allora
ARBEL:questo te lo immagini tu non si vede nessuna scritta nel cielo.... non sembra proprio un riflesso.
> Leonardo Serni:
> diciamo che si potrebbe verificare se Londra è ancora sorvolata,
> oltre che da quattro navicelle a forma di disco, da una navicella
> rettangolare con scritto FIRE EXIT (che - in metalloide arcaico della
> Terza Era - significa "pwn3d!").
ARBEL:ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
Sostiene insomma che il posto non e' quello indicato e contesta il fatto della scritta (che, in effetti, non c'e': si vede solo un riflesso rettangolare, probabilmente rosso, nella parte alta al centro della foto). Leonardo insiste e arbel comincia ad ammettere qualcosa, negando pero' il resto: 19/03/2009 20:02> Leonardo Serni:
> Il West End è più a ovest. Questa zona qui io la chiamo Covent
> Garden.
ARBEL:Il Covent Garden è lì, ma la zona confina comunque con il West End, non credo che chi ha scritto l'articolo non lo sappia.
Forse fai prima dire che Covent Garden è una zona del West End., bah comunque non è importante....
>> ARBEL:
>> Nella foto non si vede nessuna vetrata. si vede una ringhiera.
>>
> Leonardo Serni:
> Prego rileggi ;-)
ARBEL:Ho letto che dici che c'è vetrata che non si apre e ringhiera, ribadisco che la vetrata non c'è.
e poi mi sembra strano che all'ultimo piano di quell'orrido palazzo ci sia una caffetteria.
>> ARBEL:
>> ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
>>
> Leonardo Serni:
> Eh, ho visto cose io che voi alieni non potete neanche immaginare...
ARBEL:ok non c'è. ^__^
Praticamente: gli altri sostengono che si tratta di cose riflesse in un vetro, arbel dice che non e' possibile in quanto il vetro non c'è, rifiutando l'ipotesi "riflessi"; 19/03/2009 21:58>> ARBEL:
>> Ho letto che dici che c'è vetrata che non si apre e ringhiera,
>> ribadisco che la vetrata non c'è.
>>
> Lilith:
> E i faretti alogeni su cosa sono riflessi, allora?
ARBEL:L'idea che siano faretti alogeni è tutta tua/vostra e poi tu hai mai visto una vetrata senza telaio? Dove sarebbe fissata questa vetrata?
Non è tanto per dimostrare che erano ufo e non riflessi, ma proprio perchè nella foto una vetrata non si vede e non si vede su cosa dovrebbe essere montata. Quel palazzo ha un terrazzo in cima e quella è la ringhiera del terrazzo.
Cercano allora di fargli capire DOVE sia la vetrata:
Ma ancora non ci siamo. Arbel continua a dire che la vetrata non c'è. Addirittura che forse non c'è neanche la famosa "cafeteria": 20/03/2009 00:13> ARBEL:
> Ho letto che dici che c'è vetrata che non si apre e ringhiera, ribadisco che
> la vetrata non c'è.
Leonardo Serni:Fidaty. La vetrata c'è, e per l'appunto non si apre (non c'è proprio il cardine, in basso. In alto la parte superiore della vetrata, che sarà un due metri di larghezza e uno e mezzo di altezza e parte all'altezza della buzza, è incardinata in basso: credo lo chiamino "louver" ma non fidarti di quel che credo, non ho googlato: -)
> ARBEL:
> e poi mi sembra strano che all'ultimo piano di quell'orrido palazzo ci sia
> una caffetteria.
Leonardo Serni:Vero? Magari la usano per qualcuna di quelle cerimonie pagane in cui nerd sovrappeso si genuflettono davanti ad autori di fantascienza implorandoli di autografare la loro (degli autori) ultima fatica.
Seriamente, non sono certissimo che ci sia ancora e nemmeno che si chiami "cafeteria"... ma leggendo che costui "era salito al sedicesimo piano per farsi una tazza di tè", la mia sicurezza vola.
>>> ARBEL:
>>> ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
>>>
>> Leonardo Serni:
>> Eh, ho visto cose io che voi alieni non potete neanche immaginare...
>>
> ARBEL:
> ok non c'è. ^__^
Leonardo Serni:Guarda bene, apri la mente ;-)
Sulla verticale della navetta più a sinistra.
(nella posizione indicata da Leonardo si nota quello che sembra essere il riflesso di una qualche insegna di forma rettangolare. Non si nota pero' alcuna scritta). Niente da fare: arbel non ci sente (o finge di non capire) circa la vetrata che dovrebbe esserci e si incasina non poco circa il dedurre sia le dimensioni che l'ubicazione di quest'ultima rispetto alla ringhiera (Prendete nota del fatto che Serni dice chiaramente "che sarà un due metri di larghezza e uno e mezzo di altezza", servirà per dopo ;-) ).
Gyork cerca di aiutarlo con un'immagine animata dove la ringhiera è evidenziata: 20/03/2009 14:22Gyork:Ok, allora dillo che sei imbecille e facciamo prima.
Con i disegnini ce la fai?
http://img8.imageshack.us/my.php?image=orionhouse.gifSe poi vuoi anche che ti si spieghi come funziona uno zoom di una macchina fotografica (o se preferisci: come gli oggetti lontani un paio di metri possono apparire nel bordo basso di una foto, SENZA esserci necessariamente appiccicati), allora dillo chiaramente, che così chiamo il Team Montessori al completo per vedere che cosa si riesce a fare con te.
Interviene SONOTRANOI, ovviamente supportando acriticamente il suo compare: 20/03/2009 14:11> Marco Manca (Ozieri, SS):
> Ma per favore! Guarda posso anche credere si tratti di oggetti creati con
> un programma di fotoritocco, ma che si tratti di riflessi provocati da una
> vedrata è fuori discussione.
Kennyt:LOL sei una garanzia, non ci prendi nemmeno per sbaglio, e il segnale rosso d'uscita d'emergenza che si intravede riflesso sopra uno dei lampion opss ufo, ce l'avrebbero messo per?
Rettangolo che, finalmente, anche arbel ammette di avere notato. Dai, che questa volta forse ce la facciamo: 20/03/2009 12:41>>>> ARBEL:
>>>> ma che c'entra dove la vedi la scritta?? (ô__ô)
>>>>
>>> Leonardo Serni:
>>> Eh, ho visto cose io che voi alieni non potete neanche immaginare...
>>>
>> ARBEL:
>> ok non c'è. ^__^
>>
> Leonardo Serni:
> Guarda bene, apri la mente ;-)
> Sulla verticale della navetta più a sinistra.
ARBEL:sì avevo visto quella specie di rettangolo sfumato in rosso, ma da li a dire che c'è scritto FIRE EXIT, come ho detto a Morbius, è come leggere la targa delle 4 navette....(ô__ô)
Ho provato a modificare luce, contrasto eccet, togliendo luminosità si vede anche meglio ma di scritte nada.
è importante sapere se ci sono o no le vetrate, perchè se non ci sono le vetrate allora cambia totalmente l'approccio al problema dell'autenticità dell'avvistamento.
Ma nonostante abbia ammesso la strana presenza di quel rettangolo sfumato, arbel continua a negare che possa trattarsi di un riflesso perche' secondo lui la vetrata non c'è (nonostante nelle foto di Gyork si veda chiaramente).
Ci prova anche Lilith a fargli capire come stiano le cose: 20/03/2009 13:21> ARBEL:
> E' importante sapere se ci sono o no le vetrate, perchè se non ci sono
> le vetrate allora cambia totalmente l'approccio al problema
> dell'autenticità dell'avvistamento.
Lilith:Ma secondo te, se la foto fosse stata scattata dalla terrazza, che bisogno avrebbe avuto l'autore di inquadrare la ringhiera?
Prova andare sul balcone di casa tua con la macchina fotografica e inquadra il panorama: vedi la ringhiera? No, a meno che tu non stia facendo la foto dall'interno dell'abitazione.
Uno che scatta una foto cerca quanto più possibile di non inquadrare gli elementi in primo piano, a meno di non essere un perfetto idiota. Chi fa una foto da una terrazza di solito si avvicina il più possibile alla ringhiera, proprio per poter inquadrare più agevolmente tutto il panorama.
Se in quella foto si vede un pezzo di ringhiera, mi sembra ovvio che sia stata scattata da un punto molto più interno. Altrimenti che bisogno avrebbe avuto Mr.Burden di ficcarne un pezzo nell'inquadratura?
E poi è palese che quelli sono i riflessi di quattro faretti alogeni...
e arbel, per smontare la tesi di Lilith, si appella al "principio di autorità": 20/03/2009 15:22>>> ARBEL:
>>> Se fosse così palese non credo l'avrebbero messa su un notiziario.
>>>
>> Nickblaster:
>> Perdonami ma questa e' un'emerita cazzata.
>> I notiziari, pur di fare accessi e riempire le pagine, sono talmente
>> pieni di fuffa (che si scopiazzano uno con l'altro) che ormamai si fa
>> fatica a distinguere le notizie reali.
>>
> ARBEL:
> Per fortuna loro, nessuno legge IDU......
feynman:se leggessero IDU non avrebbero fatto passare in TV i 90 UFO della MIR come roba buona (lo fece Brachino col materialle passatogli da Baiata nonostante fosse già stato debunkato proprio su IDU).
(feynman si riferisce a questo caso) Arbel pero' continua a non capire ne la posizione, ne le dimensioni dell vetrata: 20/03/2009 15.16ARBEL:Stai buono si discuteva sul fatto che la foto fosse stata fatta dal terrazzo, non da dietro i finestroni che vede anche un cieco.
Con Leonardo si discuteva sul fatto che ci fosse una vetrata DAVANTI ALLA RINGHIERA che io ho detto che non c'è.
Tu stai parlando dei finestroni.
Dato che Leonardo diceva "Ti assicuro che c'è" è chiaro che non poteva riferirsi a finestroni che vede chiunque.
Quindi, secondo arbel, Leonardo si riferiva a una ipotetica quanto improbabile gigantesca vetrata in una posizione assurda (ma ricordate cosa aveva detto in merito Leonardo? "che sarà un due metri di larghezza e uno e mezzo di altezza")
E' lo stesso Leonardo che cerca di chiarire l'ovvio, ipotizzando di essersi spiegato male (in realta' si era spiegato benissimo, visto che arbel era il solo che aveva equivocato): 20/03/2009 17.46> Leonardo Serni:
> Non mi sono spiegato: la ringhiera è esposta all'atmosfera esterna,
> ma fra la ringhiera e tu che stai dentro c'è una vetrata a
> finestroni. Se stai abbastanza lontano e/o fai una foto senza zoom
> inquadri Londra con il telaio dei finestroni intorno; se zoommi, il
> telaio esce fuori dalla foto, rimane un pò di ringhiera, il vetro
> ovviamente non si vede visto che è trasparente (salvo riflessi; e
> lievissima alterazione cromatica, che senza avere una foto senza
> vetro per confronto non si può vedere).
ARBEL:Certo ora abbiamo chiarito, tra l'altro tra i finestroni e la ringhiera appunto c'è un terrazzo.
Quindi il fotografo doveva essere dentro e a questo punto ci può stare benissimo.ma non era chiaro di che vetrata tu avessi parlato,da come avevi scritto sembrava tu parlassi di una vetrata davanti alla ringhiera di 4mt x 4mt
(questo sembrava SOLO A LUI, visto che Leonardo aveva parlato di "un due metri di larghezza e uno e mezzo di altezza". NdA), i finestroni ovviamente invece si vedono eccome e allora potrebbe realmente essere un riflesso interno.
> Leonardo Serni:
> Qui, comunque, la messa a fuoco non vedo che c'entri :-?
ARBEL:Beh c'entra in realtà perchè in un caso come questo + è vicina la ringhiera + faresti fatica a mettere a fuoco tutto, quindi dal fotografo alla ringhiera ci dovevano essere almeno un 2-3 mt il che lascia davvero supporre che il fotografo si trovasse all'interno della struttura. Quindi siamo d'accordo. Poteva essere un riflesso sulla vetrata.
Ora resta da stabilire perchè gli Inglesi siano diventati così scemi da pubblicare una cosa simile.
ALLELUJA: HABEMUS PAPAM...! Finalmente ha ammesso l'evidenza, con disappunto di chi per supportarlo aveva sostenuto l'insostenibile...: 20/03/2009 18.23> Marco Manca (Ozieri, SS):
> che si tratti di riflessi provocati da una vedrata è fuori discussione.
kennyt:ROTFL il tuo padrone ha appena capitolato,
"Quindi siamo d'accordo. Poteva essere un riflesso sulla vetrata."
commenti?
...che infatti preferisce non commentare. In compenso qualcun'altro risponde alla domanda di arbel: 20/03/2009 17.59> ARBEL:
> Certo ora abbiamo chiarito, tra l'altro tra i finestroni e la
> ringhiera appunto c'è un terrazzo. Quindi il fotografo doveva essere
> dentro e a questo punto ci può stare benissimo.
feynman:finalmente l'alieno ha visto la luce :-)
> ARBEL:
> Quindi siamo d'accordo. Poteva essere un riflesso sulla vetrata.
feynman:ROTFL !!!!
> ARBEL:
> Ora resta da stabilire perchè gli Inglesi siano diventati così scemi da
> pubblicare una cosa simile.
feynman:è un complotto nei tuoi confronti: l'hanno pubblicata per farti fare l'ennesima figura da idiota.
Ricapitolando: prima erano lampioni, poi faretti, dopo ancora palloncini e ora riflessi.
Delle tanto agognate "navette" di arbel a, quanto pare, nessuna traccia...
Vai cosi', principe spaziale, che sei solo...
Feed RSS